中國網路深度解析與互連現況綜合報告

🚦 1. 三大電信商互連品質分析

主要發現與結論

研究顯示，由於中國電信在國內網路市場的主導地位（超過60%的使用者與62%的國際出口頻寬），其採取的 網際互連價格歧視與排擠現象 ，導致其他電信商（尤其是中國聯通、中國移動）的使用者在跨網存取時，普遍遭遇 延遲變大、封包遺失率提升和 吞吐量受限等問題。此行為被認為是利用市場優勢排擠競爭對手。

資料交換速度與延遲

• 跨電信商延遲： 同省或同城互連延遲通常低於 10ms；跨省（特別是南北互連）延遲常在 20-40ms 之間。在晚上尖峰時段（18:00-23:00），延遲還會額外增加 10-50ms。
• 國際出口影響： 聯通/移動使用者若需經由電信的國際出口存取境外資源，常需繞行北京、上海等核心節點，導致跨太平洋延遲達到 180-220ms，比最佳路徑高出約 30-50ms。
• CN1 vs CN2 網路差異： 中國電信的 CN1 (AS4134, 163網) 路由躍點數多，跨境延遲較高；而 CN2 (AS4809, GIA) 為優化線路，延遲通常低 20-30ms。

🌐 2. 骨幹網路架構

中國的網路基礎設施主要由三大電信商的骨幹網路構成，它們是整個國家網路的基石。

主要骨幹網路系統

• ChinaNet (中國電信骨幹網)
  • AS編號: AS4134
  • 特點: 中國規模最大的商業網路骨幹網，承載超過70%的國內網路內容，擁有最多的網路資源和使用者。
• UNINET/China169 (中國聯通骨幹網)
  • AS編號: AS4837
  • 特點: 作為北方的主要電信商，其骨幹網是連接中國與世界的重要IP網路之一，在國際連線上具有一定優勢。
• CMNET (中國移動骨幹網)
  • AS編號: AS9808
  • 特點: 後起之秀，憑藉其龐大的行動用戶基礎，網路規模迅速擴張，但早期網路資源相對較少，跨網存取需求大。

國內主要網路交換中心 (IXP)

為了解決跨網存取延遲和成本問題，中國設立了多個國家級骨幹網路直連點，功能類似於網路交換中心 (IXP)。

• 核心節點： 北京、上海、廣州 是最核心的三大交換中心，處理了絕大部分的國內和國際流量交換。
• 區域中心： 成都、武漢、西安、瀋陽、南京、重慶、鄭州等地也設立了直連點，以優化區域性的跨網流量，降低延遲和對核心節點的壓力。

🌍 3. 國際網路出口佈局

中國的國際網路出口高度集中，主要由三大電信商控制，並透過海底光纜連接全球。

主要國際出口與海纜登陸點

• 北京出口： 主要負責連接北美、歐洲和俄羅斯方向的流量。
• 上海出口： 同樣是連接北美（跨太平洋）和歐洲的主要樞紐，擁有最多數量的海纜系統。
• 廣州出口： 主要負責連接東南亞、香港、澳洲等地區，是通往亞太地區的重要門戶。
• 其他登陸點： 青島、福州、汕頭等地也有海纜登陸，作為對三大核心出口的補充和備援。

流量分配上，上海和廣州承擔了絕大部分的國際流量，北京其次。這種集中化的佈局有利於管理，但也帶來了單點故障和壅塞的風險。

🧱 4. 網路防火長城 (GFW) 運作原理

中國的網路防火長城（Great Firewall, GFW）是一個複雜且多層次的審查系統，它部署在國際網路出口的核心路由器上，透過多種技術手段來監測和過濾進出中國的網路流量。

主要技術手段

• DNS 污染與劫持： 當使用者嘗試存取被封鎖的域名時，GFW 會傳回一個錯誤或偽造的 IP 位址，讓使用者無法連線到正確的伺服器。
• TCP 關鍵字阻斷： 系統會偵測TCP傳輸內容中的敏感關鍵詞。一旦匹配，GFW會發送TCP重置封包（RST）給通訊雙方，強制中斷連線。
• SNI (伺服器名稱指示) 阻斷： 這是針對HTTPS加密流量的主要手段。儘管傳輸內容已加密，但交握過程中的SNI欄位會暴露使用者想存取的域名。GFW透過偵測SNI來阻斷對特定網站的連線。
• IP 位址封鎖： 直接封鎖被認定為"有害"的伺服器 IP 位址。任何送往該IP的資料封包都會被丢棄。
• 深度封包檢測 (DPI)： 對資料封包進行深入分析，以識別流量的協定和內容特徵，常用於識別和封鎖VPN等代理工具的流量。

📜 5. 「牆中牆」與網路白名單區域

近年來，在全國性的GFW基礎上，中國部分地區出現了更為嚴格的網路管制措施，被稱為「牆中牆」或「白名單模式」。這種模式從根本上改變了網路存取模式。

白名單運作原理

傳統的GFW是「黑名單」模式，即「預設放行，禁用特定網站」。而白名單模式則是「預設阻擋，只允許特定網站」。在白名單區域，所有未經審批、未被加入許可列表的境外網站，無論其內容是否敏感，都無法存取。這是一種極端嚴格的管控，主要基於SNI阻斷實現，即只允許存取SNI在白名單內的域名。

已確認及高度疑似白名單地區

• 泉州 (先行試點)： 最早被廣泛報導和技術測試證實的白名單試點城市。當地使用者反映，絕大多數境外網站無法直接存取，必須透過審批或特定管道。
• 福州 (規則相近)： 大量技術文章和社群測試指出，福州的網路管制策略與泉州「基本一致」，同樣呈現出基於SNI的選擇性出境阻斷，被視為白名單模式的另一個實施城市。

觀測到類似攔截的地區

除了泉州和福州，還有一些地區被觀測到存在加強的、類似白名單的攔截行為，但規則和強度不一：

• 福建省內其他城市 (如廈門、龍岩)： 存在與泉州不同的差異化攔截規則，未必是完整的白名單，但審查力道明顯加強。
• 河南部分地區： 出現了被稱為「加強版SNI阻斷」的現象，導致全省範圍內對特定域名的存取困難，但尚未證實為嚴格的IP白名單。
• 江蘇、重慶、湖南等地： 觀測到「反詐騙攔截」擴散現象，表現為HTTP劫持至反詐騙宣傳頁面或HTTPS阻斷，雖然目的不同，但客觀上限制了對海外服務的存取。

💡 實務建議與結論

綜合來看，除泉州外，福州是最常被技術測試指認為具有相近白名單特徵的城市。其他地區的「類白名單」現象，其機制、強度和範圍各不相同，且策略可能動態變化。因此，判定某地是否為白名單區域，需依賴持續的多點、多電信商測試驗證，並仔細區分「嚴格白名單」與「加強型SNI阻斷」、「反詐騙攔截」等不同機制。